Zachman 框架的演变

Zachman 框架是由 John A. Zachman 于1984年创建，历经数次迭代发展，才演变成我们现在看到的 Zachman 框架。

1984

直到现在才见过，这是 John A. Zachman 的原始 Zachman 框架：信息系统架构 – 框架。创建于 1984 年 6 月，这是 John 自己创建的粗略表示，后来被称为Zachman 框架 ™。

请注意，它只有 3 列。虽然所有 6 个专栏都确实存在， 但 John 担心人们可能无法完全理解（或愿意接受）他的想法，特别是因为企业架构还没有诞生，而这是一个信息系统架构框架。

另请注意，第 1 列、第 2 行包含 Chen 图， 第 3 行包含 Bachman 图 ，第 4 行包含 IMS Root-Segment 图。 此外，第 2 列、第 2 行和第 3 行包含 IDEF0 表示法。这些符号是当时最好的，因为 John 正在制定架构相对于企业的关系。John 后来意识到这些符号（或框架模型） 是企业架构中“复合”结构的表示。这将成为一个基本的区别，它将彻底改变人们对企业架构的看法——“原始”模型与“复合”模型 ——并成为 John 后来如何定义处理复杂性和变化的概念的基础。

1984

框架的这种表示是由 IBM 图形部门支持根据 John 的原始绘图创建的。John 一直使用这张图，直到 1990 年从 IBM 退休。

请注意原标题： 信息系统架构 – 框架。 另外，请注意第 1 列第 2 行 Chen 表示法模型中的“菱形”。约翰后来删除了这一点，因为这种表示是该特定单元格的复合视图 。“菱形”是连接两个实体（名词）的过程（动词）的表示，这违反了后来发展的框架基本规则，即单元只能包含原始结构，不能包含复合结构（即：该特定单元格中不能有任何进程：第 1 列，第 2 行）。 这是我们今天所说的复合模型而不是原始模型的完美示例。

另请注意第 2 列、第 2 行和第 3 行中的 IDEF0 表示法。由于垂直箭头，这些也是复合视图。这些不是纯粹的、原始的模型。

1987

这是最初的、首次发布的信息系统体系结构框架 ，发表在 1987 年的 IBM Systems Journal 上。 请注意，尽管所有 6 个列实际上都存在，但只有前 3 个列成功了。大多数人没有概念认为架构是针对整个企业或 John 后来创造的“企业架构”。由于 《框架》 最初是为 I/S 发布的，因此关于责任（第 4 栏）、时机（第 5 栏）或动机（第 6 栏）的想法没有先例。请注意上面定义的第 1 列、第 2 行中的复合模型，以及其他一些符号更改。

1992

在 1992 年 IBM Systems Journal 的文章中，企业架构仍然被称为信息系统架构的一个框架(A Framework for Information Systems Architecture)，它开始获得少量的认可，基于 John 的想法， 即战略和信息系统需要为整个企业“设计”，而不仅仅是由 I/S 部门“制造”。 然而，这个框架彻底改变了当时存在的 I/S 概念，以至于人们开始将这个框架和以前的框架称为 Zachman 框架™。

这位艺术家的演绎与 John 的原始图形相当接近。请注意，为了澄清，John 在第 2、3 和 4 行添加了“ 所有者 ”、“ 设计者 ”和“ 构建者 ”等词。约翰·索瓦（John Sowa）（1992 年文章的合著者）说：“哦，我们可以称第一行为’ 规划师 ‘，称第 5 行为’ 分包商’。

另请注意，第 4、5 和 6 列的单元格都填充了相同的模型。当时，I/S 社区对这些列中的模型没有太多经验或概念，因此这些是 John 在每一行中使用的个人模型。

1993

正是在这一点上，John 决定正式将他的框架命名为：企业架构 – 框架。 近两年前，他最近成立了自己的咨询和教育公司 Zachman International®，并且使用“ 企业架构 ”一词已经有一段时间了。他确信人们会更愿意接受他关于“企业”架构而不是“信息系统”架构的想法。

这个版本仍然是 1987 年文章的少量遗留，因为它只有 3 列。John 在教授框架时只使用了前三个专栏，因为当时仍然存在占主导地位的 I/S 观点。他不敢公开讨论“其他三个专栏”，因为人们，尤其是 I/S 的人，可能会灰心丧气并放弃！

请注意，此版本是第一个在定义行时使用形容词“上下文”、“ 概念”、“ 逻辑 ”、“ 物理 ”和“上下文外 ”的版本。John 使用这些术语试图传达每个行都是向下移动每个列时的转换的表示，而不是另一层细节（稍后会详细介绍）。

第 2 列第 3 行“业务流程模型”来自 1990 年的书。 重新设计公司 ，普及了“业务流程 ”一词。

这个框架有一些小问题，这些问题实际上从一开始就根深蒂固。第一个（前面提到）是在第 1 列第 2 行中使用 Chen 图 。这仍然是一个复合模型 – 菱形表示库存（事物）模型中的硬绑定流程（或动词），使该模型完全不灵活。第 2 列、第 2 行和第 3 行 IDEF0 表示法也是复合模型——垂直箭头代表这些过程模型上的控制和机制，使它们也成为复合模型（将多个元实体硬竞价到一个模型中）。另请注意，第 1 列第 4 行 IMS Root-Segment 模型是一个层次结构，这是一个问题，因为在层次结构中无法规范化任何内容 ，因为您最终会在多个位置显示内容。这些模型中的每一个在后来的版本中都进行了更改，以更好地支持约翰构思的“原始”模型概念。

此外，请观察第 3 列第 1 行中的地图。由于 Johb 在澳大利亚举办了第一次研讨会，地图从美国地图（上面的 1992 年版本 ）变成了世界地图，真正使 Zachman International®成为国际化的。然而，这种表示实际上是一个非常不准确的模型，因为该映射是属于第 6 行的实例化（请参阅下面的 2001 年版本中的更多详细信息）。

1993

John 在商业规则社区的几个朋友不断敦促他谈论“其他三列”，因为“ 商业规则” 就是从第 6 栏派生出来的。这个“版本”虽然没有广泛分发，但却是 John 关于“ 什么是企业架构 ”系列讲座的一部分，正如该版本的标题所证明的那样 ：企业架构 – 其他三栏。

2001

在这段时间里，由于 John 对这个主题的想法，企业架构真正取得了进展。这个版本被完全公认为 Zachman 框架™，分布非常广泛，并且具有前 10 年研究的许多改进。

特别是，请注意第 1 列第 2 行中的模型不再是早期的 Chen 图 ，因为 Peter Chen 实际上在此框架图形发布之前已经从他的符号中删除了菱形。去除“菱形”或过程（动词）使这个模型变得“原始 ”。此外，控件和机制（垂直箭头是 IDEF0 过程建模符号的组成部分）已从第 2 列、第 2 行和第 3 行模型中删除。但是，它仍然在第 1 列第 4 行中包含  IMS Root-Segment 表示法。

每行模型的颜色在这里很重要。John 使用颜色模型作为教学工具来重申这样一种观点，即每一行都是不同的，并且是转换的结果，而不是细节分解的结果（稍后会详细介绍）。很难用白底黑线来图形化地描绘这个想法，以形成矩阵的单元格；但 John 试图用颜色来描绘这个概念。他使用光谱的颜色：红色、橙色、黄色、绿色、蓝色和橙色。大多数人问为什么他没有在第 6 行用光谱中的紫色。他回答说：“第 6 行是橙色的，与第 2 行相匹配；因为无论所有者想到什么（第 2 行 – 业务概念 – 橙色）都应该是在企业中实际实例化的内容（第 6 行 – 企业 – 橙色）。

正如你还看到的，虽然第 6 行存在，但 Functioning Enterprise 尚未被完全承认为框架的一部分，但 John 正在重新思考这个想法。如果没有第 6 行，人们倾向于将实例嵌入到他们的架构中——这使得它非常不灵活。 实例（当嵌入到较高的行中时）将把事物绑定在一起。专有名词属于第 6 行，通常表示举例你有什么。普通名词意味着你有一个可以计算的集合。抽象属于前五行 – 实例属于第 6 行（即： 斯德哥尔摩不能位于第 1 行，因为它是首都的实例 。 斯德哥尔摩属于第 6 行，因为它是首都范围界定上下文的实例化，将位于第 1 行）。从技术上讲，架构始终是抽象 （第 1-5 行），而架构的结果 – 企业（实例）- 始终是第 6 行。

继续这个想法是另一个直到 2004 年版本才出现的小缺陷。第 3 列第 1 行（网络 ）中世界地图的图片（或模型）严重不准确。John 喜欢它的美学价值和艺术贡献，然而，不准确之处在于世界地图是物理地点的表示，它实际上是范围（第 1 行）的实例（第 6 行）。第 1 行模型是范围列表，仅此而已，不是实例。如果有的话，世界地图的图片（或模型）属于第 6 行。虽然这样做更多的是对原始框架的致敬（见上文），但 John 后来指出，这将导致框架基本概念的潜在混淆，随后在后来的版本中进行了更改。

此外，令 John 遗憾的是，他将第 1 栏命名为“数据”，他认为该列不准确地继续将 Zachman 框架™ 归类为信息系统框架，尽管标题为“企业架构”。事实上，该框架中的大多数术语都与 I/S 相关，这进一步延续了框架和企业架构是 I/T 问题的误解。

该框架的另一个重要问题是它对形容词的猖獗使用。形容词不是可数的集合，它们总是受到解释的影响，因此使这里的概念大大不那么精确。

然而，尽管存在这些缺陷，该框架立即被广泛接受为企业架构的代表，并迅速在全球范围内扩散。 

2002

该图形由加拿大的 Intervista-Institute 开发，我们仍然与该研究所广泛合作。在获得 John 的版权许可后，在他们的开发帮助下，这是美学和平面设计方面的巨大升级。虽然这种对框架的表示在美学上是最吸引人的，但它仍然包含信息系统术语、大量形容词、不强调的第 6 行、第 2 列第 2 行中的 IDEF0 表示法以及第 1 列第 4 行中的 IMS Root-Segment 表示法。

然而，此版本的一项重大改进是使用了黑白渐变、垂直条带，它沿着柱子向下延伸。这种梯度显着强调了框架不仅仅是一个矩阵 。这淡化了人们的误解，即沿着专栏向下工作只是细节水平的增加。今天，这仍然是对 Zachman框架™ 的误解，黑白渐变是试图纠正这种根本性的误解。 每列向下移动与细节级别无关；它与变换有关。

此框架图有助于强调列的转换概念 。

2003

它是在大致同一时期开发的，由于它在 ZIFA 存在的时期发展，因此它是 Zachman 框架™ 的分布非常广泛且非常可识别的表示。除了 John 之外，一些 ZIFA 合作伙伴对 Intervista 版本（上图）不满意，这是一个更美观的版本，并显示了黑白渐变沿着柱子条带的转换。该反对意见与占主导地位的 Intervista 广告有关，尽管 2002 年代表的右侧有 ZIFA 标志。因此，他们委托制作了这个版本，令人惊讶的是，它又回到了早期的符号问题，并且只参考了 ZIFA。

该框架确实存在一些重大缺陷。它仍然包含 I/S 术语，而不是当前的企业术语，此外还大量使用不太精确的形容词（这增加了解释中的歧义）和最小化的第 6 行，甚至比上面的 Intervista 版本更糟糕。

然而，最令人惊讶的是，请注意 IDEF0 表示法又回到了第 2 列、第 2 行和第 3 行，这违反了框架中关于不包含复合结构的单元格的基本规则。垂直箭头使这些过程依赖于某种控制或机制，这些控制或机制破坏了框架的原始（或“ 元素周期表 ”）概念。John 在上面的 2001 年版本中进行了此更正，但不幸的是，它在这个版本中又回来了。

此外，第 2 行和第 3 行的颜色变为倒置，第 5 行添加了紫色。

由于在每行中主要使用颜色，因此此框架图强调了行的集成概念 。

2003

该图形于 2003 年开发，是 2002 年图形（上图）的细微变化，也是由加拿大 Intervista 研究所开发的。这种表现形式无疑是当时最美观的。

与之前的版本相比，这些变化很小——它仍然包含信息系统术语、形容词和不强调的第 6 行。然而，此版本中最显着的改进是使用了横跨行和列的渐变色带。每个单元格之间的渐变色带最能说明集成（跨行）和转换 （从列向下）的概念，高于所有以前版本的框架 ，因为每个单元格都是独立的，这在它们之间创造了空间，并能够描述更多正在发生的事情。

此外，第 2 列第 2 行中的 IDEF0 表示法也发生了变化。此外，第 5 列第 2 行中的模型被更改为“圆形”图标，该图标不能很好地传达“事件-周期-事件”的概念，随后进行了更改。但是，第 1 列第 4 行仍使用 IMS 根段表示法，第 1 列第 3 行仍使用 Bachman 图 。

这个框架插图的亮点在于它强调了行的集成概念和列的转换概念 。

2004

令 John 懊恼的是，这个版本的 The Zachman 框架被命名为 The Zachman Framework²™， 开发于 2004 年。John 从来不喜欢标题中的“TM”，但由于当时 Zachman International® 的内部结构，他被迫接受了这一变化。添加上标“2”是为了表明这是 John 最知名的 6 列表示的“第二个版本”——2001 年版本。

然而，除此之外，这个版本确实标志着约翰很高兴的一些非常重要的变化。最值得注意的是，从 I/S 术语迁移到更通用的商业术语，这有助于在将框架摆在综合管理层面前方面取得了巨大进步，而不仅仅是挂在 I/T 部门的墙上。此外，使用名词修饰名词（而不是形容词修饰名词）使这个版本更加精确。

其他改进包括删除第 3 列第 1 行中的世界地图模型（参见上面的 2001 版本），列中更具代表性的“原始”模型表示法，并且除了第 6 行之外没有实例化。

然而，这个版本仍然存在的一个非常重要的问题是，这种图形表示仅使用浅蓝色背景上的白线来形成矩阵；使得无法传达集成和转换的概念（如前所述，这也是许多以前表示的问题，没有上面的 Intervista 演绎）。虽然这个框架有很多改进，但它在从每列的顶部移动到底部时没有传达转换的概念。Intervista 通过使用渐度（上面的 2002 和 2003 版本）进行了尝试，取得了一定的成功，但是这个 2004 年版本继续促进许多 EA 错误地假设框架的每一行仅代表细节级别的增加，或者说“瀑布”，因为架构师垂直地向下移动每一行。

出于同样的原因，这个问题在横向上也持续存在。没有迹象表明列之间存在集成。这也是一个严重的问题，因为许多 EA 正在构建复合模型，并在其架构中将多个概念硬绑定在一起，而不是分离自变量，然后在每一行中集成变量。

由于使用单线创建矩阵单元格的局限性，这个版本继续存在许多混乱（可以追溯到框架的诞生）。 Zachman 框架一直体现的这些基本概念： 企业模型水平集成，垂直转换 ，很难用图形来描述。由于这些概念在此版本中并不明显，因此由 Zachman 认证™ 认证讲师来传达这一点。这些基本问题随后在下一个版本中得到了解决。

2011

经过几年的 Zachman International® 内部重组后，John 继续开发新版本的框架 ，不受任何外部影响。 这是自 2001 年以来 John 完全控制并完全在内部进行图形设计的唯一版本。 在 12 个月的开发过程中，这样做的意义在于，约翰能够做出有关内容更改的所有决定，而没有任何内部阻力。此外，由于不想疏远社区或被视为 EA 的教条主义、自我强加的权威，John 在 2011 年这个版本即将完成时征求了 EA 领域关键人物的意见。John 寻求学术界和咨询界的代表性成员、数据和流程建模界的领先权威、分销和业务规则专家以及主要工具供应商的意见。根据这些不同权威机构的意见，他对图像进行了几次最终调整，最终代表了 Zachman 框架的最具 EA 包容性的表示 ，包含过去 40 年来 John 和社区对企业架构和 Zachman 框架的理解的所有改进。

从美学上讲，这是对他 2001 年原始框架图像和后续版本的致敬。它被标记为“3.0 版”， 因为它是 John 对其制作拥有全部或大部分控制权的第三个图形表示（1 年至 2001 年、2 年至 2004 年）。

最引人注目的变化始于图形的升级（即：半透明外带、金属模型等）。然而，与一些重大的内容变化和元模型的变化相比，这些表面的变化显得苍白无力。

首先，您会注意到这张图的副标题是“企业本体”。 这个建议来自学术界的人。他们观察到 EA 中有许多“框架”，并且对“框架”一词的实际含义存在严重混淆。可悲的是，这种混乱错误地使Zachman 框架与其他“框架”竞争 ， 而不是支持它们。关于各种“框架”的大部分混淆源于这样一个事实，即业界的大多数企业架构“框架”都是源自 Zachman 框架的方法论。Zachman 框架显然没有方法论意义。 Zachman 框架是一个本体论 ——或者说是企业中存在的所有“元素”的完整集合（很像元素周期表之于化学）。它没有推断出 EA 是如何完成的，它只是定义了 EA 是什么的科学或本体论 。接受调查的学者建议将框架的名称更改为：The Zachman Ontology for Enterprise Architecture。 虽然这肯定会更准确，并使 Zachman 框架摆脱与其他 EA“框架”的竞争，但 John 谨慎地决定不放弃他的框架标题所拥有的行业 40 年的势头。因此，他决定为这个版本添加字幕，以表明不仅仅是 EA 框架的另一种替代方案 ，而且 Zachman 框架实际上支持所有这些。

接下来，这种表示最明显的变化是增加了“积分线”，将列之间的本体元素连接起来。如前所述，跨行的集成一直是以前版本长期存在的常见误解，因为很难以图形方式表示这一点。因此，John 用这些线代表细胞之间的整合 。

与此密切相关的是细胞之间垂直的“弯曲” 变换符号。多年来，这个问题比细胞之间的整合更容易被误解。前面还说过，大多数将 Zachman 框架错误地表示为“瀑布”的人认为每一行都代表另一个细节级别，即：框架顶部（第 1 行）的最高细节级别和框架底部 （第 5 行）最令人痛苦的细节级别。事实并非如此 。每行的模型 变换 – 它们不会变得更详细。 详细程度以每个单元格的高度表示， 即：每个单元格顶部的高度细节和每个单元格底部的令人痛苦的详细级别， 而不是当您向下移动每个列的行时。 在测试了几个不同的转换符号之后， 业务规则社区中的一个非常知名的名字建议使用“弯曲的箭头”符号来表示转换;约翰没有浪费任何时间来实施。

每个单元格中的模型都经过重新设计并转换为下面的下一行，完整的第 6 行结束了第 6 阶段的具体化 （已有 2000 年历史的众所周知，将抽象想法变为现实的过程： 识别 – 第 1 行、 定义 – 第 2 行、 表示 – 第 3 行、 规范 – 第 4 行、 配置 – 第 5 行和实例化 – 第 6 行）， 进一步证明了框架在每列的具体化过程中的转化而不是分解的基本概念——一个想法（或范围 -第 1 行）必须经历 6 个众所周知的阶段才能达到现实（ 作 -第 6 行），以便现实与最初的想法保持一致，因为它被构思和设计了。它还鼓励架构师从他们的架构中取出嵌入式实例 ，并确保实例仅记录在第 6 行中（参见上面的 2001 版本）。实例化的 Enterprise 在第 6 行中表示，而 Enterprise Architecture 由第 1-5 行组成。

矩阵外部的术语条带已被选择，包括来自企业号的名称，以及源自工程与制造以及建筑与施工等旧学科的约翰的原始名称。

观众视角已被标记，从右移到左，以进一步吸引综合管理层的注意力 ，并得到完善。

经过广泛的研究，也很明显， 框架的元模型需要维护和进一步微调。业务流程专家建议将第 2 列名称从 “流程转换 ”（2004 年）更改为 “流程 ”——这是对该列的更具描述性的表示，称为“一般管理”。此外，由于这一术语，第 3 列（ 网络节点 – 2004 年版）被严重误解。EA 通常将其视为点对点节点，并且没有正确构建他们的模型。John 已经广泛地谈到了本专栏的基本概念涉及资源的分配 ，而不是网络上的节点地址。第 3 列及其第 6 列图标更改为“ 分发网络”，这是对此列的更好描述。

第 5 列和第 6 列也发生了其他元模型更改。2004 年的版本的标题让很多人感到困惑： 组织组 。企业架构师一看到这个标签，他们就错误地假设：组织结构图——不是这样。本专栏是关于责任的；在这种情况下，约翰恰当地更改了元模型，形成了标题“第 4 列的责任分配 ”;已经好评如潮。最后是第 5 列从 2004 年版本的 Timing Periods 更改为 Timing Cycles——同样，对新的目标受众更具描述性。

对一些列中的元模型名称进行了一些更改，对描述性术语进行了一些改进，模型示例的标记，对第 6 行中的图标进行了更改以更新外观和其他一些内容（ 一本详细介绍这些更改的书将很快发布 – 在 Zachman.com 注册以获取发布通知 ）。

总而言之，2011 年 Zachman 框架 3.0 版是迄今为止制作的最具描述性的框架图形， John 实际上是他迄今为止工作的权威巅峰之作。 Zachman框架™是一种关于任何企业的科学性质以及该企业中存在的“事物”（实体）类型的分类理论。因此，Zachman 企业架构框架是企业本体。

原文地址：https://zachman-feac.com/the-zachman-framework-evolution